認為交警的行為有違法之處，在向交警支隊提出行政復(fù)議之后，他又將兩級交警部門告上了法院。
路邊停車
男子一個月被罰16次
46歲的雷先生是陜西佳縣人，一直在西安以賣菜為生。2017年8月，他搬到了開元路的菜市場。當年8月至9月，他多次將自己的小型普通客車停放在開元路上。去年9月初，他再次在開元路停車時，從后視鏡發(fā)現(xiàn)有人正在拍照，“我委托別人查詢后才發(fā)現(xiàn)，在短短的一個多月時間里，我的車有16次違停記錄，計扣分48分，罰款3200元。”
雷先生說，經(jīng)開大隊民警以他“違反道路交通安全法律法規(guī)關(guān)于機動車停放、臨時停車規(guī)定為由”下發(fā)了違法停車告知單，認定他停車時違法，要求接受處罰，“我認為交警的行為有違法之處�！�
他認為未告知違停
交警處罰不合規(guī)定
雷先生說，交警作出了16次處罰，但并未在車身粘貼過處罰通知，或以短信、電話的形式告知，使他一直處于不知情狀態(tài)，導致他未能及時糾正。另外，經(jīng)開大隊出具的他違法停車處罰所依據(jù)的是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”，“我只是在路邊停車并未在駕駛狀態(tài)，所以，交警認定事實錯誤，適用法律錯誤。”
2017年10月，雷先生向西安市公安局交警支隊申請行政復(fù)議，請求撤銷經(jīng)開大隊的具體行政行為。
針對雷先生疑問
交警一一回應(yīng)
2017年12月26日，交警支隊向雷先生出具了行政復(fù)議決定書。在這份決定書里，經(jīng)開大隊對雷先生的疑問一一給予解答。
為什么沒有貼處罰通知，也沒有告知？
經(jīng)開大隊稱，民警在開元路日常巡查時，發(fā)現(xiàn)雷先生2017年8月5日至9月9日先后16次將車停放在路旁道沿施劃有黃色禁止停車標線的非機動車道上，執(zhí)勤民警拍照取證錄入違法系統(tǒng)。雷先生認為交警部門未進行合法抄告并通知，程序違法。事實上，該路段道沿施劃了禁止停車和臨時停車的禁止標線，明確告知了駕駛員該路段嚴禁停車。作為駕駛?cè)藨?yīng)當熟悉并遵守交通標志標線，不存在當事人認為的未依法履行告知義務(wù)的情況。
適用法律有沒有問題？
經(jīng)開大隊稱，當事人認為他只是在路邊停車，并非行駛狀態(tài)，交警部門對其進行處罰事實錯誤，適用法律錯誤。但依據(jù)《道路交通安全法》第三十八條，車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；第二十五條，交通信號包括交通信號燈、交通標志、交通標線和交通警察的指揮。該路段道沿施劃了禁止停車和臨時停車的禁止標線，當事人無視交通標線，多次違法停車，事實清楚，交警部門對其進行處罰，符合法律規(guī)定。
交警支隊認為，根據(jù)雙方當事人書面陳述、證據(jù)照片以及公安交通管理綜合應(yīng)用平臺信息查詢結(jié)果可知，交警經(jīng)開大隊對雷先生做出的具體行政行為事實清楚，證據(jù)充分，處罰適用依據(jù)正確，程序合法，決定維持該行政行為。
開元路鳳一至風二段
路東有車位 路西禁停
2018年1月22日，雷先生向西安鐵路運輸法院提起訴訟，其訴訟請求包括請求法院撤銷被告西安市公安局交警支隊做出的行政復(fù)議決定書并依法重新裁定，請求撤銷經(jīng)開大隊對他做出的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》等。
2月26日，西安鐵路運輸法院立案受理此案。
3月17日，雷先生收到了西安鐵路運輸法院的傳票，該案將于3月23日上午開庭。
昨日上午，華商報記者在開元路看到，開元路鳳城一路至鳳城二路之間的道路東側(cè)，施劃的有停車位，有收費員在收費，而路西側(cè)，是黃道沿，也有禁停標志。盡管有禁停標志，仍然有很多車在此違停。雷先生稱，此前，他的車在這一路段的道路兩側(cè)都停過，路面上有停車位。華商報記者在現(xiàn)場看到，道路西側(cè)的道沿是黃色的，車位也被抹掉了，附近居民說，最早，這里的確施劃的有車位，但已經(jīng)抹掉了。 華商報記者 卿榮波
知道一下
黃道沿邊停車 不貼條扣3分罰200
昨晚，華商報記者從交警部門了解到，從2017年8月份開始，只要是在西安市施劃有黃色標線的道沿邊、也就是我們常說的黃道沿邊停車，交警部門不再貼條，而是拍照取證，依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定予以扣3分、罰款200元的處罰。
交警介紹，之所以這種違停比一般的違停處罰嚴苛，是因為黃道沿屬于交通標線，依據(jù)我國《道路交通安全法》第90條規(guī)定，機動車違反禁令指示處扣3分罰款200元。
